Дрони над Румунією: випробування на міцність
Іспанський винищувач F-18, який бере участь у місії НАТО з охорони повітряного простору Румунії, 15 серпня збив російський дрон. Згідно з офіційною інформацією міністерства оборони, це вже четвертий подібний випадок (збиття) цього року. Однак інцидентів за участю російських дронів було значно більше.
Днем раніше, 14 серпня, румунські збройні сили виявили уламки чотирьох російських дронів (чотири випадки за один день!). Фактично не минає й дня, щоб Румунія у тій чи іншій формі не стикалася із загрозою, пов'язаною з російськими безпілотними системами. Так, 11 серпня було підірвано два російські «Гербери», що дрейфували неподалік від Neptun Deep — видобувної (природний газ) установки в Чорному морі.
Виконувач обов'язків міністра оборони Раду Мируцe (Румунія з травня не має уряду) повідомив, що за 96 годин поблизу румунського повітряного простору було виявлено понад 100 дронів, деякі з них діяли роями, а літаки НАТО піднімалися в повітря 7 разів (3 рази — вертольоти). З 24 липня до початку серпня румунська та натовська авіація практично щодня перехоплювала і збивала російські дрони, що порушували повітряний простір країни.
Інтенсивність нальотів очевидно пов'язана з кампанією російських ударів по українській портовій інфраструктурі — як у районі Одеси, так і в дунайських портах, — але варто поставити питання (поки що залишимо його без відповіді): чи не тестують росіяни «заодно» і НАТО, чи не готуються, можливо, до «чогось більшого».
Путін на Курилах: послання про «піратство»
Друга подія минулого тижня, на яку варто звернути увагу — а я стверджую, що всі вони є елементами однієї й тієї ж «мозаїки» і пов'язані між собою — це поїздка Володимира Путіна на Курильські острови, і особливо те, що він сказав під час своєї поїздки на Далекий Схід. Російський президент вперше відвідав Ітуруп, що вже викликало протест японського МЗС, оскільки Токіо вважає Курильські острови частиною Японії, незаконно окупованою спочатку СРСР, а тепер Росією.
Раніше, на борту ракетного крейсера «Варяг», російський президент підбив підсумки завершених навчань російського Тихоокеанського флоту і з цієї нагоди сформулював послання, на яке я хотів би звернути увагу. У своїй промові Путін заявив — цитую: «Хотів би звернути увагу на нещодавні рішення Євросоюзу. Ми бачимо, що влада деяких країн, порушуючи міжнародне морське право, намагається обмежити мирне пересування суден, що належать нашим господарюючим суб'єктам, а останнім часом навіть розглядала можливість конфіскації наших суден і продажу вкраденого у нас майна. Це, звичайно, не що інше, як піратство і грабунок. І якщо це станеться на практиці, ми будемо змушені відповісти тим самим. І необов'язково в тих водах, де плануються атаки на наші судна і кораблі, а всюди, де ми вважатимемо це необхідним і доречним, у тому числі в зоні відповідальності Тихоокеанського флоту».
Відповідаючи йому, Віктор Ліна, командувач російським Тихоокеанським флотом, повідомив, що, «виконуючи доручення» Путіна, проаналізував рух торгових суден у міжнародних водах навколо Курильських островів, і навів дані: «З 24 квітня по 6 серпня 2026 року через виключну економічну зону Російської Федерації вздовж островів Південної Курильської гряди пройшло 1001 судно, з яких 379 перебували під прапорами недружніх держав, у тому числі 273 судна для перевезення сухих вантажів і 71 танкер, включно з 26 британськими та 9 французькими суднами» (виділено М.Б.).
Повідомлення очевидне. Якщо країни ЄС посилять політику щодо Росії, що деякі з них уже певний час декларують, і почнуть захоплювати танкери та інші судна «тіньового флоту», то, окрім організації конвоїв, про що Кремль уже місяцями заявляє, росіяни у відповідь також перехоплюватимуть судна держав європейської «коаліції охочих» і в інших водах, у тому числі таких віддалених, як Тихий океан, а на додачу доведеться зважати на загострення ситуації з іншими державами, адже не дарма Путін заявляв про готовність до переговорів з Японією, але й не виключав захисту інтересів Росії, тобто сценарію конфлікту.
Royal Navy без кораблів
Чому ми маємо справу з важливими заявами, що впливають також і на ситуацію в Європі, особливо на Балтиці та Північному морі? Річ у тім, що британці вже усвідомлюють, що не мають необхідного потенціалу для реагування у разі реалізації погроз Путіна. Іншими словами, якщо Росія почне захоплювати британські судна або судна, що прямують до британських портів, на Тихому океані, то Лондон безсило спостерігатиме за розвитком ситуації. Причина очевидна — брак потенціалу Royal Navy.
Наразі у Великої Британії на північному Тихому океані є лише два слабко озброєні кораблі — HMS Tamar і HMS Spey. Це невеликі судна (90 метрів), значно гірше озброєні та оснащені, ніж бодай «Варяг», на борту якого виступав Путін (186,4 метра). Журналісти The Telegraph говорили на цю тему з відставними адміралами військово-морського флоту, чия оцінка однозначна.
Адмірал лорд Вест, колишній командувач військово-морським флотом, сказав, що побоюється: британські кораблі виявляться беззахисними, якщо росіяни розпочнуть агресивні дії. «Наш флот постійно скорочували і скорочували, — зазначив він, — і у нас недостатньо кораблів, щоб виконувати свою роль у захисті глобального судноплавства. Дивно, що уряди, що змінювали один одного, дозволяли настільки драматично скорочувати флот. Патрульні кораблі потрібні для демонстрації присутності. Але 30 років тому тут плавали чотири-п'ять суден, а не лише два».
Бен Воллес, колишній британський міністр оборони, сказав, що через дефіцит потенціалу, якщо Лондон серйозно замислиться про захист своїх економічних інтересів на Тихому океані, у нього є два варіанти — тісно співпрацювати з Японією або звернутися по підтримку до Франції, яка має більшу кількість кораблів. Саме тому Путін сформулював своє послання на адресу Токіо так, що фактично «радив» Японії не втручатися у суперечки між Федерацією та Європою. Москва, про що варто пам'ятати, має значні можливості економічного тиску на Токіо, яке повністю залежить від імпорту енергоносіїв, включно з російським скрапленим газом.
Франція: борг замість сили
Перший варіант, який можуть спробувати використати британці, тобто спільні дії з Францією, має одне слабке місце і суттєві геостратегічні наслідки для ситуації на Балтиці. Почнемо зі слабкого місця, яким є фінансові питання. Операція з відправлення кораблів військово-морського флоту в настільки віддалену від рідних портів акваторію, як Тихий океан, дуже дорога. Відправлення Парижем кораблів у район Перської затоки коштувало французькому бюджету лише за перші 2 місяці мільярд євро. У разі дій на Тихому океані витрати будуть не меншими, не кажучи вже про політичний ризик.
А розмірковуючи про те, як можуть розвиватися події, ніколи не слід забувати про фінансові можливості (це стосується і Польщі). У випадку Франції ми маємо справу з драматичним погіршенням ситуації, а разом з тим — з обмеженням можливостей і зниженням свободи в галузі стратегічно-політичних рішень.
П'єр-Антуан Дельоммe, редактор Le Point, у статті, що відкриває останній номер цього французького тижневика, написав, що «це гігантська пожежа, яку влада не в змозі загасити, яка продовжує швидко поширюватися і викликає безпрецедентне економічне та фінансове спустошення. Франція зіткнулася з історичною мегапожежею через державний борг, тягар якого, що відповідає виплатам відсотків, досяг 34,5 млрд євро в першій половині цього року, за даними міністерства економіки і фінансів. Це на 5,3 млрд євро (+18,3%) більше, ніж за той самий період 2025 року. Головний винуватець цього драматичного і несподіваного зростання — зростання процентних ставок. Ставка за десятирічними французькими державними облігаціями (OAT), головним інструментом фінансування уряду, зросла з 3,3% у липні 2025 року до 3,9% у липні 2026 року».
Згідно з поточними прогнозами, у 2030 році лише за відсотками від запозичених коштів Франція буде змушена платити 120 млрд євро на рік, тобто більше, ніж витрачає на освіту. У 2020 році це було 30 млрд євро. Причин декілька, але жодну не можна швидко усунути. По-перше, борг швидко наростав, коли процентні ставки були на рівні 0, а тепер його доводиться рефінансувати за значно вищих витрат. По-друге, французька економіка зростає, як і німецька, тобто анемічно, по-третє, держава й досі має бюджетний дефіцит, що перевищує 5% ВВП, по-четверте, зростають витрати абсурдної міграційної політики, оскільки «прибульці» погано інтегруються, по-п'яте, нарешті, глобальна криза збільшує витрати підприємств, знижуючи перспективи зростання, і на це накладається кліматична ситуація, оскільки цього року пожежі та посуха коштуватимуть французькій економіці дуже дорого, плюс перспектива президентських виборів наступного року.
Можна, звісно, сподіватися, що «дивовижним провидінням» Франція подолає труднощі, але значно розумніший варіант — припустити, що Париж у прийдешнє п'ятиріччя не буде схильний фінансувати значними сумами такі держави, як Україна, і не збільшить своїх можливостей у галузі «проєкції сили», попри бомбастичні заяви. Радше безпечніше припустити, що Франція, і надалі бажаючи відігравати роль гравця європейської політики, реалізовуватиме лінію демонстрації рішучості й пошуку компромісу, щоб не опинитися втягнутою в якийсь конфлікт, який міг би виснажити її ресурси чи оголити її можливості.
Якби, однак, Париж і Лондон вирішили збільшити свою військову присутність на Тихому океані, варто звернути увагу на наслідки для балансу сил. Їхній військово-морський потенціал виявився б розтягнутим (у нас ще є питання Перської затоки і розмінування цієї акваторії, що, згідно з заявами Трампа, має бути «сферою відповідальності» європейських союзників), на шкоду здатності патрулювати Північне і Балтійське моря. А адже і в цих акваторіях росіяни нарощують свої можливості й підтримують «стан загрози» для європейських держав НАТО.
Доповідь IISS: анатомія дронової кампанії
Лондонський IISS опублікував кілька днів тому інтригуючу доповідь, яку буде проігноровано нашими політиками (необхідність читання 26 сторінок тексту англійською), але варто приділити їй трохи уваги.
Предметом інтересу експертів (доповідь створена у співпраці з німецьким інститутом Зайделя /CSU/) були інциденти з дронами, що сталися в період з серпня 2024 по лютий 2026 року. Держави Західної Європи — варто ще звернути увагу, що аналіз стосується виключно цього регіону, нашою частиною континенту аналітики IISS не цікавилися, хоча мають на цей рахунок думку (ще про це напишу) — мають проблеми з атрибуцією повторюваних інцидентів. Невідомо, чи має поява дронів характер спланованої і керованої з одного центру акції, чи ми маємо справу з випадковим збігом подій, діями аматорів, невстановлених винуватців чи ситуаціями, невинними за своїми намірами. Аналітики IISS, однак, вважають, що «вкрай імовірно, що Кремль провів кампанію з використанням безпілотних літальних апаратів проти Європи».
Аналітикам вдалося знайти спільну закономірність, модус операнді, що пов'язує всі ці на перший погляд не пов'язані між собою інциденти. Як вони стверджують, росіяни одночасно реалізовували в Європі два типи операцій з використанням безпілотних систем повітряного нападу. На сході це була «ударно-зондувальна кампанія» на східному фланзі, пов'язана з масовим застосуванням безпілотних систем (звідси інтенсивність інцидентів у Румунії), на заході ж ми мали справу з операціями, метою яких була ізоляція, розділення двох операційних зон (Захід — Схід).
У випадку держав Західної Європи (Німеччина, Данія, Нідерланди, Велика Британія) ми мали справу з «таємною кампанією морської розвідки, спостереження і рекогносцировки (ISR) проти інфраструктури ядерного стримування, логістичних вузлів, військових об'єктів і цивільних авіаційних вузлів у Північно-Західній і Центральній Європі. Ці місії характеризувалися нічними операціями, тривалим часом польоту, розмірами платформ, що не відповідали цивільному призначенню, і географічним розміщенням уздовж європейських берегів, що відповідало запуску з моря суднами, пов'язаними з Росією, і тіньовим флотом». Аналітики вважають, що росіяни використовували судна «тіньового флоту» як мобільні платформи, бази, з яких стартували дрони, неодноразово помічені над військовими об'єктами чи критичною інфраструктурою.
Ця кампанія мала кілька цілей, а її проведення стало можливим тому, що радарні системи, які використовуються в країнах НАТО (у тому числі й у Польщі), мають обмежені можливості у сфері виявлення й ідентифікації низьколітаючих цілей, якими є дрони. Вони будувалися для боротьби з пілотованою авіацією, а зміни в європейських державах-членах відбуваються повільно і недостатньо. Ми перебуваємо у схожій ситуації, що підтверджує нещодавній інцидент з російською крилатою ракетою, яка «зникла» з наших радарів.
Чотири цілі Кремля
Однак повернемося до головного питання — якого роду цілі можуть переслідувати росіяни, реалізуючи операцію, описувану IISS. Йдеться про чотири цілі:
- вивчення часу реакції і порогів прийняття рішень союзницьких структур протиповітряної оборони і цивільно-військового управління;
- картування вразливостей навколо критичної інфраструктури, включно з цивільними вузлами подвійного призначення, військовими логістичними вузлами, що підтримують Україну, та об'єктами, пов'язаними з союзницьким ядерним стримуванням;
- накладання економічних і психологічних витрат на європейські суспільства шляхом порушення цивільної авіації та суспільної довіри до безпеки повітряного простору;
- нормалізація порушень повітряного простору на низькій висоті, нижче порогу прямої військової реакції союзників.
З нашої точки зору принциповим є питання відповіді на питання, чому Росія реалізує іншу стратегію щодо держав східного флангу і більш віддалених держав, що є їхнім стратегічним тилом. До речі, аналітики IISS підкреслюють ефективність російської операції і слабкість відповіді держав Західної Європи, що реалізують так звану European Drone Defense Initiative.
Однак повернемося до стратегічних цілей російської операції. Як стверджують експерти IISS, «стратегічна мета кампанії, ймовірно, була визначена в рамках Стратегічної операції зі знищення цілей критичної важливості, яку російський Генеральний штаб визначає як вирішальну операцію, що відкриває конфлікт високої інтенсивності, що вимагає комплексних даних про цілі, що стосуються логістики противника, інфраструктури управління й архітектури протиповітряної оборони. Кампанія безпілотних літальних апаратів майже напевно згенерувала дані про мертві зони радарів, коридори перехоплення й пороги правил застосування сили в європейському повітряному просторі. Безпрецедентне вторгнення в польський повітряний простір до 24 російських безпілотних літальних апаратів (БПЛА) вночі з 9 на 10 вересня 2025 року ілюструє складний характер цих цілей. Спровокувавши спільну союзницьку реакцію, яка підняла в повітря польські F-16, голландські F-35 та італійські літаки раннього попередження, цей інцидент дав Росії можливість спостерігати час реакції союзників, процедури управління й реакцію протиповітряної оборони. Конкретні маршрути польоту кількох дронів-приманок Gerbera, спрямованих у бік аеропорту Жешув-Ясьонка в Польщі, дозволили б Кремлю вивчити протиповітряну оборону».
Прошу вибачити за цю довгу цитату, але значення цих спостережень величезне. По-перше, як у випадку торішнього «вторгнення дронів», так і, ймовірно, нинішнього «інциденту» з російською ракетою, не кажучи вже про інші подібні події, наприклад, у Румунії, ми не маємо справи з якимись випадковими й відірваними одна від одної подіями. Радше слід говорити про першу фазу масштабної операції, яку проводять росіяни, і яка може бути вступом до наступної фази дій.
Аналітики IISS також вважають, що однією з головних, якщо не головною метою Росії щодо держав Західної Європи є «картування» логістичних шляхів. Понад 1000 нез'ясованих інцидентів з дронами, що сталися минулого року в Німеччині, на їхню думку, є елементом того самого «патерну» дій, що й операції над Данією і Північним морем. Цим патерном є не лише дія вночі та концентрація інцидентів за участю безпілотних систем над об'єктами, важливими з військової чи логістичної точки зору (порти, шлюзи, мости тощо), а й використання росіянами суден із їхнього «тіньового флоту». Ця гіпотеза дозволяє нам зрозуміти як нещодавні дії французів і британців, які з більшою частотою почали заарештовувати ці судна, так і реакцію на цю подію москвичів.
Тріщини в НАТО
Говорячи про реакцію держав Західної Європи на інциденти з дронами, експерти IISS стверджують, що «кампанія Кремля виявила політичний розкол в Альянсі, використавши розрив між тим, що могли зробити європейські армії, і тим, що їхні уряди були готові санкціонувати. Ця кампанія неодноразово й публічно показала, що поріг колективного покарання був вищим, ніж передбачала попередня європейська стримувальна позиція». Таким чином, окрім оперативного виміру (тестування можливостей ППО, часу реакції, вміння оцінювати ситуацію) російська кампанія виявила тріщини в натовській союзницькій системі.
Це підштовхнуло їх до оцінки, що навіть аналізуючи наслідки цієї операції у відриві від загальної ситуації на нашому континенті, з точки зору Москви її витрати були меншими за вигоди. Росія вже знає, які слабкі місця, де НАТО не готове й має проблеми зі спільною, рішучою відповіддю. «Дивлячись на кампанію з точки зору Кремля, — стверджують вони, — можна сказати, що її цінність полягає в тому, що вона розкриває про європейські уряди й НАТО. Кампанія, ймовірно, згенерувала оперативну цінність для російських планувальників: експозицію радарів, час реакції, коридори перехоплення, пороги правил застосування сили й географію маршрутів посилення НАТО в Європі та на Україні. Що найважливіше, кампанія підкреслює видимий розрив між військовими можливостями й політичною волею до дії. Схема, задокументована в цій доповіді — 144 інциденти в 13 європейських державах, концентрація навколо об'єктів, пов'язаних з ядерною енергетикою, інфраструктурою, що підтримує Україну, і головних вузлів комерційної авіації, — відповідає російській стратегії «обмеження доступу» (deniable)».
Йдеться просто про підготовку, спрямовану на ізоляцію двох театрів дій — східного флангу і Західної Європи, тому росіяни тестували дві окремі операційні моделі. Щодо держав Заходу йдеться про можливий параліч їхніх логістичних можливостей, без яких підтримка воюючих держав східного флангу НАТО буде проблематичною, а також про накладання «покарання» і створення тиску тамтешньої громадської думки на уряди. Тому об'єктом інтересу є ядерна інфраструктура і цивільні аеропорти.
Адже якщо вже зараз у країнах НАТО окреслився розкол на тих, хто схильний до дії й приймає вищу ставку ризику (що очевидно пов'язано з розташуванням цих держав), і тих, хто, перебуваючи далі від Росії, має іншу оптику, то Кремль хоче і, найімовірніше, скористається цими розділеннями в ситуації ескалації. Йдеться просто про те, щоб позбавити держави східного флангу НАТО стратегічної глибини й логістичного тилу, тим самим стрибкоподібно знизивши їхню здатність до опору перед обличчям російських вимог. У схожій ситуації перебуває, звісно, і Україна, що дозволяє Кремлю дозувати цю стратегію.
Для нас важливо і те, що опосередковано випливає з доповіді IISS — російська операція виявилася успішною (успіх) і завершена, що означає, що зараз ми можемо перебувати в наступній фазі дій Москви, пов'язаній з ескалацією (до якої, що очевидно, не обов'язково має дійти, оскільки тут усе залежить від політики, жодного детермінізму немає).
Балтика: новий «Ормузький сценарій»?
Чому я про це пишу? Причина очевидна. На нинішньому етапі війни змінюється ситуація на Балтиці, на жаль, не на користь НАТО. Про це пише у своєму блозі Рубен Стюарт, стверджуючи, що росіяни могли б застосувати на Балтиці стратегію, аналогічну стратегії хуситів у Аденській затоці. Нинішня ситуація — як щодо кількісних обмежень доступності перехоплювальних ракет для натовських систем ППО (про що я писав тиждень тому), так і еволюції ситуації на сучасному полі бою — посилює можливості Росії у сфері її антидоступних систем (A2/AD).
До війни на цю тему точилася довга дискусія серед експертів, і деякі з них, наприклад, зі шведського стратегічного аналітичного центру FÖI, вважали, що вони не такі непроникні, як передбачали аналітики. Так було 6 років тому, що не означає, що ситуація не змінилася.
Стюарт стверджує, що «досвід Росії в Україні прискорив еволюцію її можливостей A2/AD у мобільну й регенеративну систему ізоляції театру дій, що складається з багатошарової протиповітряної оборони та ударів дальнього радіуса дії з використанням кораблів, систем радіоелектронної боротьби (РЕБ) і безпілотних літальних апаратів (БПЛА) із системами розвідки й удару. Системи A2/AD у балтійському регіоні виконують дві функції: система антидоступу покликана ускладнити посилення НАТО на цій території, головним чином через Балтійське море і Сувальський коридор, тоді як система ізоляції району покликана обмежити сили НАТО після входу в регіон, зокрема їхню здатність до концентрації, маневру й підтримання ближнього наземного бою. Ці два елементи взаємно посилюють один одного. Тиск на шляхи посилення послабив би сили, вже присутні в балтійських державах, тоді як тиск на ближні наземні бої збільшив би потребу в швидкому посиленні й постачанні».
Знову довга цитата, але необхідна, особливо у світлі поширеної в Польщі міфології про перевагу пілотованої авіації НАТО (факт), впевненості у використанні повного потенціалу (гіпотеза) і ефективності проникнення, а може, навіть насичення російських «антидоступних бульбашок» (ще більш далекосяжна гіпотеза).
Стюарт справедливо зазначає, що у випадку північно-східної зони відповідальності НАТО на східному фланзі ми маємо справу з двома ключовими логістичними коридорами. Морським через Балтику і сухопутним через Сувальський перешийок. Обидва пов'язані, взаємно посилюють один одного, однак ми не маємо справи із симетрією. Морський коридор, з огляду на вантажопідйомність суден, має багаторазово більше значення, ніж сухопутний. А це означає, що росіянам достатньо «порушити» доступ, реалізуючи стратегію denial, тоді як НАТО повинно мати здатність контролювати акваторію.
Ця стратегічна асиметрія працює на шкоду силам Альянсу, які, якщо програють сутичку за контроль над Балтикою, будуть змушені багаторазово збільшити зусилля на суходолі, де можлива боротьба буде важкою, що пов'язано з еволюцією ситуації на сучасному полі бою. Настільки знехтувана деякими експертами, а що гірше — і військовими «дронізація» має нелінійний вплив на співвідношення сил.
Хоча деякі, наприклад, австралійські експерти, вважають, що на нинішньому етапі війни ми маємо справу з тенденцією, яка вже не підлягатиме перегляду. Вона полягає в тому, що зараз і в майбутньому стратегічну перевагу не можна буде отримати без широкого застосування безпілотних систем. Але навіть якщо ми не погоджуємося з такого роду оцінками (що потребує доведення), у нас є й значно очевидніші тенденції. За певних умов, на певних операційних напрямках, дорожня війна не лише посилює обороняючихся, а й вкрай ускладнює операції наступального характеру.
Так є на Сувальському перешийку, де сили НАТО будуть змушені або атакувати, відновлюючи зв'язок з балтійськими державами, або (у кращому випадку) будуть змушені утримувати під вогнем лінії постачання. «Сили, що дістаються до балтійських держав, — стверджує Стюарт, — також зіткнулися б із системою відмови в доступі до території, сформованою Росією в контексті дій в Україні. Всюдисуща розвідка, спостереження й рекогносцировка (ISR) ускладнюють концентрацію й дозволяють високоточній зброї атакувати вразливі підрозділи на більшості оперативних глибин. Підрозділи постачання можуть бути легшими для виявлення, ніж війська на передовій».
Щоб ефективно «відмовити в доступі», Росії достатньо діяти в розосередженій, асиметричній архітектурі оборони. Групи безпілотних систем, невеликі (як за чисельністю, так і за електромагнітною сигнатурою) сили можуть переміщуватися й концентруватися на обраних секторах. Їх буде важко виявити, тим більше знищити. Використання пілотованої авіації, особливо в ситуації насичення ворожими системами ППО, буде ризикованим. Росіяни зможуть застосовувати мережевий підхід, тоді як НАТО буде змушене концентрувати сили й підтримувати лінії постачання й зв'язку по суходолу. Уже зараз, у реаліях українського фронту, глибина операцій досягла 40-50 км, що означає, що, діючи з території Калінінграда чи Білорусі (без сухопутного вторгнення), росіяни мали б здатність порушувати лінії постачання.
Уроки дронової війни: Combined Resolve
Це, звісно, підвищує стратегічне значення Балтики. Але перш ніж коротко описати ситуацію в цій акваторії, варто ще трохи уваги приділити реаліям «дронової війни». Це тим більш важливо, що генерал Залужний нещодавно сказав, що Україна вже «протестувала» всі системи озброєння, які використовуються НАТО (крім F-35, ядерної зброї, авіаносців), і «Росія має на них відповідь». Це означає, що вже зараз важко припускати (що роблять наші, даруй Боже, експерти), що відправною точкою в оцінці співвідношення сил є технологічна перевага НАТО над Росією.
Газета The Wall Street Journal писала минулого тижня про перебіг щорічних навчань Combined Resolve. Вони проходили у квітні та травні в Німеччині, поряд із 3500 американськими військовослужбовцями (3-я бригада і 1-а кавалерійська дивізія) у них брали участь українські військовослужбовці з полку «Немезида». Це чергова подібна «перевірка» можливостей сил НАТО, раніше в нас були навчання в Естонії, на Готланді чи біля берегів Іспанії й Португалії, і в усіх випадках справа закінчувалася «суворим прочуханом» сил європейських держав Північноатлантичного альянсу. Але тепер ми мали справу з американськими відбірними силами, у тому числі тими, що перебувають у ротації на європейському театрі дій, що означає, що вони повинні готуватися до сухопутної війни.
На жаль, і в цьому випадку зіткнення завершилося катастрофічно для сил НАТО (що саме по собі не трагедія, але показує, як багато ще належить зробити). Дамо слово журналістам WSJ: «Як стверджують американські чиновники, поінформовані про навчання, й один з їхніх учасників, українські оператори дронів знищили під час навчань американську танкову бригаду». Знищення бронетехніки «синіх» умовними «червоними» (яких грали українці) відбувалося в такому темпі, що арбітри маневрів були змушені «воскрешати» визнані ураженими цілі, інакше навчання завершилися б занадто швидко.
Протягом двох тижнів тестувалися багато варіантів, у деяких з них частина українських операторів дронів з підрозділу «Немезида» билася на нашому боці, тобто «синіх». Тоді було дещо краще, ті американські підрозділи, у яких вже раніше робився акцент на використанні рядовими військовослужбовцями безпілотних систем, справлялися краще, хоча про ідеал говорити взагалі важко. Як тверезо зазначають журналісти The Wall Street Journal, деякі офіцери стверджують, що «у маневреній війні танки та інша бронетехніка повернули б собі свою потугу», а значення дронів зростає в такій війні, яка зараз ведеться в Україні.
У Польщі напевно знайдуться прихильники цієї думки, які вхопляться за тезу, що «наша війна» буде іншою, ми відновимо здатність до маневру, бо використаємо перевагу пілотованої авіації. Можливо, але чи повинні ми будувати оборону східного флангу НАТО на односторонньому, оптимістичному погляді прихильників маневреної війни? Тим більше, що не менш значуща група аналітиків, часто також у мундирах і з бойовим досвідом, стверджує дещо цілком протилежне. Розсудливість вимагає побудови системи безпеки й оборони, у якій ми готові не лише до найкращого сценарію, при якому противник почне воювати так, як ми хочемо, але передусім враховуємо небажаний розвиток подій.
Скільки тонн потрібно Балтиці
Якщо наші можливості проникнення в російські «антидоступні бульбашки» зменшаться, що означає більші проблеми з підтриманням зв'язку по сухопутному коридору, то тоді зростає логістичне значення Балтійського моря для флангуючих держав — Фінляндії та балтійських держав. Контроль над цією акваторією зростає разом зі сценарієм затяжної війни, що певною мірою нагадує, зі стратегічної точки зору, нинішню ситуацію в Ормузькій протоці. Саме НАТО з плином часу й затяжною війною буде змушене вживати заходів для отримання й підтримання контролю над цією акваторією, а Росії буде достатньо заблокувати судноплавство.
Це добре видно на прикладі розрахунків, які в останньому випуску Survival представив Ендрю Лівсі. Дуже цікаві оцінки, які я раджу нашим політикам сприймати дуже серйозно. На думку цього відставного офіцера британського військово-морського флоту (у 1997-2023 роках), а нині викладача King's College і одного з головних авторів військової доктрини Royal Navy, здатність вести сухопутну війну на східному фланзі, у випадку Фінляндії та балтійських держав, буде залежати від того, чи отримає НАТО контроль над Балтикою. Значення цього фактора буде зростати разом із затягуванням конфлікту, і чим більше він матиме характер кінетичного зіткнення.
Це, іншими словами, означає, що в інтересах росіян — довга війна на виснаження, причому війна, яка не обмежується виключно операціями нижче порогу статті 5, а має якраз характер кінетичного зіткнення. Такий сценарій посилює російські можливості й обмежує натовські. Це випливає з аналізу логістичних питань.
Уже зараз Фінляндія 90% свого постачання отримує морським шляхом, під час війни, навіть з урахуванням меншого споживання товарів суспільством і значних запасів як фінів, так і балтійців, це на практиці означає, що для продовження боротьби з Росією на ці два фронти (фінський і в балтійських державах) НАТО в перший місяць повинно буде доставити 228 тис. тонн постачання, а в подальшому потреби зростатимуть до рівня 703 тис. тонн у місяці з 7 по 12 (у кожен з цих місяців). Ці оцінки не враховують поставки енергоресурсів. Потреби в поставках палива складніші, але Лівсі зазначає, що в мирний час Фінляндія імпортує 15 млн тонн енергоресурсів, балтійці — трохи менше з огляду на власні ресурси.
На думку британського експерта, висновки, що випливають з цих оцінок, такі: щоб вижити й зберегти здатність до боротьби, у порти Фінляндії та балтійських держав щодня (під час конфлікту) повинно буде прибувати від одного (у перший місяць) до трьох торгових суден середнього розміру (прийнято близько 20 тис. тонн). «Пропоновані цифри, — стверджує Лівсі, — означали б 0,19 тонни на людину на місяць, що становить утричі більше за мінімальні вимоги до імпорту для Мальти під час Другої світової війни. Результатом стала б нестача, але не голод. Така оцінка потреб, хай навіть неточна, необхідна для ефективного планування».
Щоб домогтися такого ефекту, НАТО буде змушене формувати конвої й підтримувати контроль над основними судноплавними шляхами на Балтиці, не кажучи вже про порти як у Фінляндії, так і в балтійських державах. Контроль шляхів означає також контроль стратегічних точок, до яких належать Данські протоки, Борнхольм, Готланд, Аландський архіпелаг і Хійумаа та Сааремаа в Ризькій затоці. Якщо росіяни оволодіють будь-якою з цих точок або заблокують судноплавство в протоках, то про свободу судноплавства на Балтиці говорити не доводиться.
А це означає болісну для НАТО стратегічну асиметрію, оскільки росіяни здатні постачати воюючих сухопутними шляхами, відмовляючись від морського транспорту, а держави Північноатлантичного альянсу, якщо хочуть захистити східний фланг, повинні контролювати акваторію. Контроль, особливо в ситуації рівноваги потенціалів, значно складніший, ніж ускладнення (відмова у) доступу. Це добре видно, якщо спостерігати за ситуацією в Ормузькій протоці, тільки що НАТО опиниться на Балтиці в становищі Сполучених Штатів, а Росія — Ірану.
Якщо, однак, ми говоримо про постачання балтійських держав і Фінляндії, потрібно пам'ятати про російські можливості мінування судноплавних шляхів і натовські можливості у сфері формування й передусім охорони конвоїв. Саме тому на початку я написав про заяви Путіна, виголошені на Ітурупі, адже вони спрямовані на «розтягування» потенціалу європейських держав НАТО, подібно до відправлення кораблів, здатних знімати морські міни.
Чому НАТО має бити першим
Ендрю Лівсі формулює у своїй статті ще одну, надзвичайно важливу думку. А саме: якщо НАТО хоче перемогти на східному фланзі, воно повинно отримати контроль над Балтикою. Воно не досягне цього без проведення на першій фазі війни дуже швидкого обеззброювального удару по росіянах.
«Щоб забезпечити рух суден, — стверджує він, — НАТО повинно було б почати зі швидкого й рішучого удару по російських активах на Балтиці. Це дозволило б швидко відновити рух торгових суден і коштувало б НАТО менше жертв, ніж більш поступовий процес. Невелика дальність на Балтиці робить війну на морі схожою на бійку на ножах у телефонній будці, і чим швидше будуть випущені ракети НАТО, тим більше російських ракет буде знищено на пускових установках. Швидка перемога також забезпечила б суттєве зростання морального духу як на фронтах сухопутної війни, так і серед населення».
Іншими словами, війну на Балтиці НАТО має шанс виграти, лише реалізуючи доктрину швидкого, вирішального удару. Концентрація на обороні радше є гарантією поразки, не лише на морі, а передусім на суходолі. При першому ударі слід було б знищити російський Балтійський флот, розгромити сили й військову інфраструктуру Калінінградської області та завдати удару по портах Петербурга й області. Тільки тоді, після обеззброєння росіян, можна було б реалізовувати безпечнішу й розраховану на довший горизонт дій операцію «закриття» росіян у Фінській затоці. Так, як це зробили німці як у Першу, так і в Другу світову війну.
Питання лише в тому, чи готове НАТО до доктринальної революції такого масштабу, і чи готові наші союзники врахувати у своїх розрахунках ризик ескалації. Він очевидний, оскільки в результаті першого удару НАТО ми мали б значні, обчислювані десятками тисяч, втрати з російського боку та удар по Петербургу, одній із «столиць» Федерації. Врахування цих факторів призводить до того, що впевненість у виконанні силами Альянсу такого роду операції не надто велика, а це дає поле для дій росіянам.
Адже якщо в результаті серії кроків — починаючи з «розтягування» сил військово-морського флоту головних європейських держав НАТО, через операції безпілотних сил, спрямовані проти військової й комунікаційної інфраструктури в західній частині Європи (Данія, Бельгія, Німеччина, Нідерланди, Велика Британія), — росіяни зможуть обмежити можливості судноплавства на Балтиці, проведення НАТО конвоїв чи дислокації сил, то такого роду стратегічний ефект «преміює» їхні сухопутні сили, що проводять наступальні операції проти балтійців чи Фінляндії. У довгостроковій перспективі НАТО й Росії доведеться боротися за контроль над Балтикою, що не змінює того факту, що його відсутність у сценарії зіткнення, яке триватиме довше за місяць, «преміює» росіян.
Висновки
Підсумуємо наші міркування. Росіяни вже провели операцію з тестування можливостей активного формування театру воєнних дій у кінетичному зіткненні з НАТО. Їхня мета — сегментація й розділення двох театрів — західноєвропейського і східного флангу. Зараз вони нарощують тиск, також спрямований на обмеження можливостей військово-морських сил держав Альянсу виграти війну на Балтиці й формувати конвої.
Якщо «інциденти з дронами» в державах Західної Європи були першою фазою російської війни із Заходом, то зараз ми перебуваємо в другій, у ході якої тиск посилюється. Тестується стійкість до війни без вторгнення сухопутних сил, на відстані, із застосуванням дронів і ракет різних типів. Чи опинимося ми в наступній, третій фазі, у якій матимемо справу з «меншими вторгненнями», поки що залишається відкритим питанням.
У російській доктрині застосування військової сили є інструментом політики, а отже, якщо можна буде досягти основних цілей без звернення до сили, то війни може взагалі не бути. Це не змінює, однак, того факту, що росіяни вже зробили кілька значущих кроків по ескалаційних сходах, аналізують нашу стійкість і здатність брати участь у війні нового покоління, і може виявитися, що незабаром ми опинимося в наступній фазі конфлікту, який де-факто вже розпочався.